1 de agosto de 2017 não foi apenas um dia alegre para muitos, mas um dia que fez muitos virarem a cabeça.
Depois de muito debate sobre uma troca no que diz respeito à capacidade e às limitações técnicas potenciais a longo prazo, a nova governança foi mostrada em ação com uma divisão em cadeia que criou duas redes, a BTC e a BCH.
Bitcoin Cash é bitcoin! – é como isso será lembrado, com a BTC e a BCH então se lançando à lua nos meses que se seguiram, enquanto o mundo olhava e se perguntava: isso é realmente descentralizado?
Sim, mas não de uma forma utópica, não em algum tipo de encarnação da perfeição, e não num sentido absolutista.
É mais uma forma ‚chata‘ de descentralização, mais uma forma ‚humana‘, e por isso vem com tudo o que os humanos vêm.
Todos são livres para fazer o que desejam, mas essa liberdade é praticamente limitada pelo que chamaríamos de objetividade. Outros precisam se preocupar com o que você está fazendo e gostar ou concordar com isso. Caso contrário, você não está fazendo nada.
Havia muitos outros garfos em cadeia de Crypto Genius, por exemplo, mas o BCH tinha uma razão e, portanto, o BCH ainda é uma moeda top quatro, excluindo o dólar simbólico, e se ele não tivesse sua própria divisão, poderia estar lutando pelos top três.
Descentralização Vertical e Horizontal
Nunca houve um experimento do tipo que estamos experimentando, não em substância, mas na forma.
Em substância, como governar tem uma história de 2.500 anos e logicamente você pensaria muito mais tempo pelo que veio antes da Grécia antiga ter se perdido e até mesmo os escritos da Grécia antiga estavam quase perdidos se não fosse pela sua preservação pelo mundo islâmico.
Surgiu uma estrutura geral, que se aplica tanto em uma ditadura quanto em uma democracia, onde geralmente há algum input, e geralmente ou de preferência algum input meritocrático, com um grau de variação na qualidade em relação ao quanto esse input é ouvido em esquemas democráticos versus ditatoriais.
Depois há o princípio geral de tomar decisões no nível mais local que logicamente podem ser tomadas, e depois há um sistema de júri e um judiciário com ambos independentes numa tentativa de chegar o mais próximo possível da objetividade.
Dentro de uma rede criptográfica, muito do acima se aplica e a estrutura não é muito diferente, exceto que a grande maioria dos assuntos são muito técnicos e, portanto, o pool ‚meritocrático‘ que pode opinar de uma maneira 51% é um pouco limitado.
Entretanto, assim como tanto as democracias quanto as ditaduras podem ser frágeis, também o processo de tomada de decisão dentro de uma rede criptográfica pode ser frágil.
O tamanho e a barreira técnica facilita a criação ou fermentação de fragilidade, mesmo nos casos em que não há mérito algum a reclamar.
No entanto, o mérito precisa de um juiz e um júri. Sendo o juiz quem obtém ou prevalece na obtenção do código para o cliente mais utilizado, e se houver dois proeminentes, então há uma divisão dependendo do que o júri pensa.
O júri sendo assim todos, desde aqueles que compram e vendem os ativos, até as trocas que o listam, até aqueles que dirigem os clientes.
Enganar a todos não é muito fácil, mas enganar alguns deles, pelo menos por algum tempo, pode ser conseguido. E assim alguns dos „jurados“ podem ser enganados, e assim você tem a fragilidade que no mundo físico pode levar a eventos devastadores, enquanto que aqui pode levar a uma divisão em cadeia e assim a uma diluição ou mesmo destruição de recursos à sua própria maneira, porque os argumentos podem ser um grande afundamento no tempo.
Se a substância é a mesma, a forma é diferente porque o código é barato. Como os livros, criar um muito bom é um dos produtos mais caros da natureza, mas criar esse mesmo livro repetidas vezes, hoje em dia é praticamente gratuito, pois você pode simplesmente carregá-lo on-line.
Aqui também o código pode ser cortado, unido, apagado, adicionado, com o júri assim não oferecido apenas a ou b depois que os dois tiveram uma fila, mas também c ou d que pensa que pode fazer melhor do que ambos.
Embora o pool de participação meritocrática dentro de uma rede possa ser limitado, o pool de participação meritocrática em todas as redes é efetivamente o pool total da meritocracia global.
Como tal, enquanto uma rede por si só pode ser centralizada, todas as redes combinadas formam um nível total e até potencialmente utópico de descentralização.
Portanto, pode não haver uma descentralização vertical em algumas redes, mas há uma descentralização horizontal em todas as redes. E aqui, é claro, estamos falando de redes criptográficas.
Será que a BCH falhou?
Que pergunta para uma agradável tarde de sábado que goza até mesmo de um pouquinho de festividade enquanto assiste à bitcoin prestes a tomar $12.000 e eth já tendo tomado $360 e BCH agora acima de $310.
No entanto, você vai aos fóruns de BCH e é um pouco como entrar no auge da história antiga, onde você pode ver como os habitantes um dia viveram.
Ofensa não significa nada para ninguém, mas parece haver alguma parte de alguma natureza humana que parece gostar de repetições de fita quebrada.
A questão aqui aparentemente é se deveria haver menos produção de moedas temporariamente para manter as recompensas dos blocos mais alinhadas com a rede principal de mineração, BTC, ou se a rede BCH menor deveria manter a produção nos mesmos 144 blocos por dia que a BTC, em média.
O motivo pelo qual os desenvolvedores não conseguem chegar a um acordo sobre este assunto é, naturalmente, a questão. A diferença parece ser de 0,6% ao ano, com a diferença real sendo zero porque são 21 milhões de moedas e são 21 milhões através do processo de redução pela metade que opera com base no número de blocos e não no tempo médio entre blocos.
Em cada metade, basicamente, a recompensa do bloco é reduzida pela metade e, como a menor unidade do BCH e do bitcoin é uma unidade sentada, não pode ser reduzida pela metade, portanto, nesse ponto, a recompensa do bloco chega efetivamente a zero.
Um novo algoritmo de ajuste de dificuldade, entretanto, quer aumentar temporariamente os tempos de bloco para 11 minutos em média, presumivelmente para que os 30.000 BCHs extras que foram minerados sejam trazidos mais em linha exata com a oferta do BTC e talvez para que os mineiros que estão avançando não joguem BCH tanto quanto eles jogam.
Um campo diferente argumenta que uma taxa de inflação ligeiramente mais alta para BCH deve continuar, com isso afetando potencialmente o hashrate a curto prazo, mas a médio prazo isso só significa que BCH se reduz pela metade mais rápido que BTC e, portanto, tem uma taxa de inflação mais baixa mais rapidamente.
A diferença, portanto, é… bem, não há diferença. É como decidir se devemos colocar nossa vírgula aqui, ou se não deve haver nenhuma vírgula.
A ciência do foguete completo e, portanto, provavelmente não tem nada a ver com a vírgula, mas mais com um aparente desrespeito realmente aos portadores de moedas que agora estão sendo sobrecarregados com a tomada de uma decisão sobre onde esta vírgula completamente irrelevante deveria estar.
Eles agem como se concorressem ao Partido Republicano ou Democrata ao dizer que não deveria haver nenhum coma depois daqui ou que deveria haver um.
E, como esses partidos, eles estão ignorando completamente os assuntos com os quais as pessoas realmente se importam, presumivelmente porque alguns deles se importam com este assunto de vírgula e, portanto, é com isto que todos deveriam se importar.
Essa vírgula é agora transformada em „votar em nosso partido“ ou „dirigir nosso cliente“, com reee em relação aos outros que pensam que não deve haver vírgula ou que Deus proíbe aqueles pagãos; pois eles pensam que deve ser um ponto e uma vírgula!!!!
Sim, as musas nos abençoaram com o gozo de alguns de nossos leitores que também reclamam de nossa gramática, nós amamos a todos vocês, mas o grave é que embora este seja um espaço muito novo, não é bem um espaço alienígena.
Existem pessoas burras. Os idiotas que, em sua maioria sem saber, querem apenas causar problemas, felizmente não são tão numerosos assim. As habilidades na navegação tendem a vir com experiência, mas pode-se tentar aprendê-la mais rapidamente do que o mero processo da idade.
É por isso que escrevemos e por que codificamos e por que falamos e por que finalmente somos a espécie mais cooperativa, quaisquer que sejam nossas falhas.
É uma escolha, negatividade ou positividade, pelo menos algumas vezes. Há momentos em que não há escolha, quando se tem que fazer o que se tem que fazer, mas muito, muito mais freqüentemente, a atitude da fita quebrada é o principal culpado.
